Справедливости ради должен сказать, что в суждениях господина Карина есть рациональное зерно. Как заметил две с половиной тысячи лет назад законодатель Солон, я создал лучший строй - но именно для афинян.
Не совсем так, американцы не стали вмешиваться в исходный основной текст, но приняли за истекшие века 33 поправки, оформив их как приложения. В основном тексте конституции 1787 не было Билля о правах, но он был принят уже в 1791 - как условие ее ратификации штатами, как первые 10 поправок. Их перечень, предлагаемый отдельными штатами, был больше, но не все прошли. Некоторые поправки, вроде "сухого закона", довольно скоро отменили, при том их нумерацию менять не стали; многие проекты поправок были отклонены.
Содержащаяся в преамбуле концепция Закона и Порядка (почему-то с большой буквы) без ясного утверждения первичности естественных прав и свобод человека (а не только гражданина) как их источника и критерия - руководствуется доктриной, будто права - нечто, дарованное милостивой властью, а не продукт общественного договора. Может быть, для ранних конституционных монархий такая трактовка и была шагом вперёд от абсолютизма. Нам говорят, что новые конституционные формулы не противоречат международному пакту о гражданских и политических правах 1966. Но там есть примечательная ст.5,п.2. "Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было прав человека, признаваемых или существующих в каком-либо участвующих в настоящем Пакте государстве в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нём они признаются в меньшем объёме.
Помнится, один известный артист во времена маккартизма вынужден был покинуть США за якобы коммунистические симпатии, и поселиться в Швейцарии. Если что, его звали Чарльз Спенсер Чаплин. Он, оказывается, так и оставался британским подданным. Противники западных демократий почему-то очень любят заимствовать там худшие страницы их истории. Хотя, как говорится, чужими грехами свят не будешь.
Демократы в США уже осуждали военную операцию в Венесуэле, указывая, что президент действовал с превышением полномочий Конгресса насчёт вопросов войны и мира. Впрочем, эту страну никто и не оккупировал, режим остался прежний, хотя вынужден пойти на уступки и объявить политическую амнистию. А Венесуэла, к вашему сведению, при Николасе Мадуро провозгласила большую часть соседней Гайаны своей провинцией - правда, пока только на картах.
Если за антивоенные выступления в путинской России дают сроки бо́льшие, чем за иное убийство, о чем тут вообще можно говорить? Кто-то заметил, что вьетнамскую войну США проиграли не столько в джунглях Индокитая, сколько на улицах американских городов. Путин принял это к сведению и подавил своих пацифистов.
Он всюду видит только агентов и контр-агентов и не понимает социальные предпосылки политических движений. Это своего рода профессиональная деформация, выходцев из тайной полиции на пушечный выстрел нельзя подпускать к верховной власти.
В какой мере частная жизнь публичных персон входит в сферу "общественного интереса"? Ибо с них и спрос другой, не как с обычных людей. И как провести грань между правдивой, но нелицеприятной критикой, и оскорблением чести и достоинства? Вероятно, по форме выражения, а не по его содержанию?
ЭПИКС. Карбамазепином же меня лечили в 2012 (пять дней без памяти в неврологии). Потом месяц амбулаторного приема - и отёк Квинке. Индивидуальная непереносимость.
Чтобы иметь преференции, "как в ОАЭ", нужно иметь из 6 млн. жителей 2 млн. полноправных подданных и 4 млн. иностранных. Такая модель "граждане/метеки" известна ещё по античным полисам. Не думаю, что обширное территориальное государство вроде Казахстана может себе такое позволить.
Это уже произвольное вмешательство в частную жизнь. Даже если иностранное государство предоставляет супругу (кстати, почему только "замуж"? мужчины и женщины равноправны!) право на гражданство, никто не обязан его принимать.
Сначала толковали о реформе парламента, причем через вдумчивое и продолжительное (около года) обсуждение, а теперь внезапно и скоро появляется новая конституция с довольно неожиданными и спорными формулировками? Это мне сильно напоминает "18 брюмера Луи Бонапарта".
Насколько я осведомлён, Нурлан Сабуров воздерживался от резких высказываний против российского вторжения, но давал понять, что его не одобряет. С какой стати подданный нейтрального государства обязан поддерживать чужую войну, и каким образом иностранец может стать "иностранным агентом" - для меня загадка.