Даже в советские времена, когда в бюллетенях был единственный и заранее согласованный официальный кандидат, я приходил на избирательный участок и вычёркивал его. Не думаю, что это сильно влияло на предрешённый результат. Но даже такая форма протеста имеет моральное оправдание.
Веймарская конституция 1919 была довольно прогрессивной для своего времени. Однако полномочие президента издавать декреты-законы помимо рейхстага сыграло с Германией дурную шутку в 1933.
В конституции ФРГ прямо прописали право мирных собраний без разрешений и уведомлений; собрания под открытым небом могут нуждаться в уведомлении, но и только.
В Южной Корее не всё было гладко. Ранние президенты правили весьма самодержавно, случались и государственные перевороты, и кровавые волнения, и гонения на оппозицию.
В статье 8 Международного пакта о социальных, экономических и культурных правах - право за забастовку выделено особым пунктом d. Теоретически это право можно прописать и в трудовом кодексе, но будет ли это сделано - непонятно. Учитывая давние традиции антирабочего законодательства ещё с 18 века (так, закон Ле Шапелье 1791 в отношении стачек отменили только в 1864) право на забастовку нуждается в особой защите.
Был описан случай, когда КГБ арестовал диссидента за частную беседу. На вопрос, где тут публичное распространение каких бы то ни было сведений etc, ему ответили: "Ну вот вас подслушивали, наш сотрудник это услышал, вот уже и публичность".
Вслед за некоторыми авторами я заглянул в казахско-русский словарь, и там слово "ķатар" означает также "подобный, одинаковый по положению". Впрочем, норма ст.9.п.2 касается лишь государственных учреждений и органов местного самоуправления. Прочие сферы регулирует ст.9.п.3.
Кто-нибудь может объяснить, каким образом мирные собрания (в том числе и в закрытых помещениях) могут посягать на нравственность, честь и достоинство? И не открывается ли тут лазейка для произвольного вмешательства государства в частную жизнь?