Есть ещё один момент. По общему правилу гражданин Казахстана не подлежит выдаче, если иное не установлено международным договором. Вопрос: какие именно правонарушения подпадают под эту оговорку? Традиционно таковыми считали преступления против человечества, изложенные в Нюрнбергских принципах. Но ясного указания тут нет, что открывает возможность злоупотреблений в интересах иностранных государств.
Эту конституционную норму ввели из опасения, что под каким-нибудь предлогом Казахстану навяжут общую валюту ЕАС, например. Я вспомнил поучительный пример Греции. Перейдя на евро, причем добровольно, эта страна смогла на какое-то время изрядно поднять свой жизненный уровень. Но, живя не по средствам, оказалась в долгах и перешла на режим жёсткой экономии. Свою драхму Греция могла бы девальвировать, вновь сделав свои товары и услуги более конкурентоспособными на внешнем рынке, но с евро такой вариант оказался невозможен.
Видите ли, международные пакты о правах человека задают именно минимальные стандарты и содержат оговорку, допускающую ограничение некоторых прав, но в пределах разумной достаточности, и чтобы те права не упраздняли по существу. Что за нужда повторять это в каждой статье? Всё это слишком напоминает идеологизированные формулировки советских времён, особенно на фоне отказа от приоритета международных договоров, в том числе и о правах человека.
Кстати, погрешности мозгового кровообращения с мигренью и онемением противоположных конечностей у меня были лет с шестнадцати, если не раньше. Но благодаря размеренному образу жизни отделался лишь эпилепсией - уже в весьма зрелом возрасте. Так что моё сочувствие и пожелание выздоровления!
В казахстанском законодательстве есть одна малоизвестная уловка. Человеку присваивают статус свидетеля с правом на защиту, что лишает его возможности хранить молчание etc, а потом присваивают статус подозреваемого или обвиняемого на основе его же показаний.
Насколько я осведомлён, граждане Казахстана, постоянно живущие за границей, казахстанской пенсии лишаются независимо от наличия другого гражданства. Эту норму, к слову, оспаривают в конституционном суде.
Когда я заболел эпилепсией, об инвалидности как-то не задумывался, дело показалось слишком хлопотным. Но позднее пришлось работать по сокращённому графику - здоровье стало уже не то. Благо, что стаж большой, и пенсия по возрасту вышла сносная, а ремиссия - долгая.
Вы правы, ибо наличие двойного (множественного) гражданства не всегда зависит от воли человека. Тут и различие законов в разных странах ("право крови" и "право почвы"), и навязывание другого гражданства под разными предлогами, особенно на оккупированных территориях (что вообще-то грубо нарушает Женевские конвенции 1949).
Такое правило нужно. Ибо люди плохо знают свои права и нередко подвергаются произвольному нажиму и запугиванию. Но нужен ещё адекватный суд без традиционного обвинительного уклона. На сей счёт я вспомнил одну историю. В 16 веке французский король очень нуждался в деньгах. И кто-то надоумил его продавать судебные должности парламентских советников, превращая их в наследственные титулы. С нынешней точки зрения - узаконенная коррупция. Но подобная практика позволила создать независимое от исполнительной власти сословие ("дворянство мантии", в дополнение к традиционному "дворянству шпаги"), ибо титул был уже священной и неприкосновенной частной собственностью. Таким манером состоятельные горожане получили доступ к управлению государством и возможность легально опротестовывать королевские указы. Не бог весть что; но уже не полное самодержавие, и известная самостоятельность судебной власти.
Как заметил один антрополог, стресс включает древний защитный механизм "бей/беги". Наши предки не были заточены эволюцией на непрерывные встречи с условным "львом", и механизм выживания оборачивается теперь против своего владельца.
Думаю, да. Это и мужчин касается, между прочим. Читая старинную художественную литературу, то и дело натыкаешься на замечание "такой-то умер от удара", причем речь о людях, довольно молодых по нынешним меркам.
Нечто подобное в смысле поочередно замещения мест в Совете по жребию было в древних Афинах. С одной стороны, это способствовало регулярной смене должностных лиц. С другой, мешало полностью использовать таланты граждан, ибо тот, кто чрезмерно выделялся даже своими добродетелями, мог попасть под остракизм из-за подозрений в тиранических замыслах.
"Союзное государство" - это нечто вроде дуалистической Австро-Венгрии (1867-1918) на новый лад. Но там был общий Keiser und König ("император и король").
Не совсем. Там написано "наравне", а не "наряду". (В своё время вокруг этой формулировки много спорили). Прежде была даже формулировка "местный официальный язык", применительно к местам компактного проживания различных этносов. В конце концов сошлись на культурной автономии.
Китайская модель регулярной смены власти, разработанная Дэн Сяопином (два срока по пять лет) была демонтирована председателем Си Цзиньпином. Так что с коллективным руководством опять не заладилось. Подобные попытки и в СССР были. Результат известен. Ссылаясь на вечные исключительные обстоятельства, генеральные секретари правили пожизненно.
Нынешняя модель "председатель сената как преемник" - смесь французской и американской модели. Но во Франции и.о. президента лишь проводит внеочередные выборы, а в США, будучи избранным в тандеме и являясь по должности председателем сената, становится президентом до конца конституционного срока.